Y học có vấn đề về sự thật. Trong thời đại của phương tiện truyền thông xã hội và khoa học chính trị hóa nặng nề, “sự thật” ngày càng có nguồn gốc từ cộng đồng: nếu có đủ người thích, chia sẻ hoặc chọn tin vào điều gì đó, những người khác sẽ chấp nhận điều đó là đúng. Cách xác định “sự thật” này không liên quan đến các phương pháp khoa học; thay vào đó nó dựa vào “trí tuệ của đám đông”, thứ có quyền lực đặc biệt trong một xã hội dân chủ, trong đó các nhà lãnh đạo và chính sách được lựa chọn theo ý chí của nhóm. Những lựa chọn như vậy neo giữ các khái niệm như tự do và tự do. Nhưng chúng có thể không hữu ích trong việc xác định xem một tòa nhà có sụp đổ hay không, liệu hệ thống phanh có dừng xe của bạn hay không - hoặc liệu thuốc hoặc vắc-xin có hiệu quả hay không.
Ngày càng trung thành với “sự thật” được đám đông chứng thực đặt ra một thách thức nghiêm trọng đối với các thể chế và cấu trúc mà doanh nghiệp y tế đã phát triển để bảo vệ công chúng và đảm bảo rằng mọi người có thể biết ai có thể hoặc không thể đáng tin cậy là chuyên gia y tế hoặc dựa vào kiến thức khoa học. Các cấu trúc này bao gồm giáo dục y tế toàn diện, giấy phép và chứng nhận hội đồng quản trị, và các nhà lãnh đạo trong tất cả các lĩnh vực này đang vật lộn để tìm ra cách phản ứng với các khẳng định của bác sĩ trên phương tiện truyền thông xã hội không được hỗ trợ bởi bằng chứng và có thể gây hại cho bệnh nhân. Surgeon General đã xác định thông tin sai lệch về y tế là một mối đe dọa lớn đối với sức khỏe cộng đồng, và nhiều hiệp hội nghề nghiệp, bao gồm cả Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, đã kêu gọi hành động để chống lại nó.
Vấn đề các bác sĩ có thể và không thể nói gì trên mạng xã hội đã được các học giả luật và các tạp chí y khoa tranh luận sôi nổi. Coleman đã nhận thấy rằng “bài phát biểu chuyên nghiệp” là một lĩnh vực tranh chấp hợp pháp giữa bài phát biểu có thể bị quản lý hoặc cấm bởi các hội đồng cấp phép và bài phát biểu được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất. Cũng không rõ khi nào bài phát biểu của các bác sĩ trên mạng xã hội cấu thành “hành nghề y tế”. 1 Mello đã đặt câu hỏi tại sao các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ nhất nên mở rộng đối với lời nói có hại dẫn đến tử vong do căn bệnh có thể phòng ngừa, khi một số hình thức phát biểu khác - chẳng hạn như lời nói thương mại gian dối, có thể ít gây hại hơn - bị cấm. 2
